Datenschutz

Nach dem Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten Nr. 6698, Artikel 18 (“softitem.com”), hat das Personal Data Protection Board (“Board”) die Befugnis, gegen die für die Verarbeitung Verantwortlichen Geldbußen zu verhängen, weil sie gegen ihre verschiedenen Verpflichtungen aus dem http://www.softitem.com/ verstoßen. dh Nichteinhaltung der Verpflichtung zur Information der betroffenen Personen, der Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Datensicherheit, So sind Ihr Konto und Ihre Daten mit Coin Master Hack sicher, der vom Verwaltungsrat erlassenen Entscheidungen sowie der Registrierungs- und Benachrichtigungspflichten gegenüber dem Register der für die Datenverarbeitung Verantwortlichen. Nach dem gibt es jedoch keine ausdrückliche Bestimmung über die zuständigen Gerichte für die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen des Verwaltungsrats, mit denen Geldbußen verhängt werden, was in der Praxis zu Verwirrung und Unzufriedenheit hinsichtlich der zu befolgenden Rechtsmittel führt.

Ansatz des Gesetzgebers gegen Rechtsmittel in der Entwurfsphase der http://www.softitem.com/

Im Entwurf der http://www.softitem.com/ wurde in Artikel 18 Absatz 4 ausdrücklich festgelegt, dass Verwaltungssanktionsentscheidungen des Verwaltungsrats vor Verwaltungsgerichten angefochten werden können. Parallel dazu sah die Begründung desselben Artikels vor, dass Sanktionsentscheidungen vor Verwaltungsgerichten angefochten werden könnten. Andererseits wurde Artikel 18 Absatz 4 später von der Unterkommission aus dem Gesetzentwurf gestrichen. Als Grund für diese Änderung erklärte die Unterkommission, dass anstelle der Genehmigung von Verwaltungsgerichten zur gerichtlichen Überprüfung der vom Verwaltungsrat verhängten Verwaltungssanktionen das gerichtliche Überprüfungsverfahren gemäß dem Gesetz Nr. 5326 über Vergehen vom 30.3.2005 (“Vergehen”) geregelt sei Gesetz “) wird bevorzugt, da vom Verwaltungsrat verhängte Verwaltungssanktionen im Rahmen der http://www.softitem.com/ als Vergehen bezeichnet werden. Dies kann einfach deshalb bevorzugt werden, weil Artikel 18 den Titel “Vergehen” trägt. Trotz der Aufhebung der ausdrücklichen Bestimmung über die gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen des Verwaltungsrats, mit denen Verwaltungssanktionen verhängt wurden, wurden die Verweise auf Verwaltungsgerichte in der Begründung von Artikel 18 nicht gestrichen, und in der endgültigen Fassung der http://www.softitem.com/ wurde keine andere Bestimmung aufgenommen, aus der hervorgeht, dass die Bestimmungen des Das Gesetz über Vergehen wird im Hinblick auf die gerichtliche Abhilfe gegen Geldbußen angewendet. Infolgedessen werden in der Praxis auf der Grundlage der Erläuterungen der Unterkommission die vom Vorstand verhängten Verwaltungssanktionen vor den Friedensgerichten angefochten, bei denen es sich um die nach dem Vergehensgesetz geregelten zuständigen Gerichte handelt.

Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Friedensstrafgerichte nicht die richtige Autorität für die gerichtliche Überprüfung der vom Vorstand getroffenen Entscheidungen sind, und es wäre angemessener, gegen solche Verwaltungsstrafen auf Verwaltungsgerichte zurückzugreifen.

Warum werden Verwaltungsgerichte als angemessener angesehen?


Verwaltungssanktionen können als Entscheidungen definiert werden, die direkt durch einen einseitigen Verwaltungsakt unter Ausnutzung der Privilegien der öffentlichen Macht und unter Befolgung der verwaltungsspezifischen Verfahren getroffen werden.

Da sich die für Verwaltungen geltenden verwaltungsrechtlichen Vorschriften von den für natürliche Personen geltenden privatrechtlichen Vorschriften unterscheiden, muss die gerichtliche Überprüfung von Verwaltungsakten in Bezug auf Verdienste und Verfahrensregeln eine andere Perspektive haben.

Da Verwaltungsgerichte spezialisierte Gerichte sind, die für die Behandlung von Verwaltungsfällen eingerichtet wurden, werden sie als die richtige Behörde für die gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen des Verwaltungsrats zur Verhängung von Geldbußen anerkannt. Andernfalls führt die Überprüfung der Entscheidungen des Verwaltungsrats zur Verhängung von Geldbußen durch Friedensstrafgerichte, die keine Erfahrung im Verwaltungsrecht haben, zu keinen wirksamen Ergebnissen und gibt dem Verwaltungsrat keine Anleitung für seine künftige Praxis. Aufgrund der im Entwurf der http://www.softitem.com/ enthaltenen Bestimmung für die Befugnisse von Verwaltungsgerichten und der Verweise auf die Verwaltungsgerichte in den Begründungen der Bestimmungen der kann der Schluss gezogen werden, dass auch der Gesetzgeber die gleiche Ansicht vertreten hat.

Das gegen die Entscheidungen des türkischen Wettbewerbsausschusses vorgesehene gerichtliche Überprüfungsverfahren unterstützt diesen Ansatz ebenfalls. Ähnlich wie die Kammer ist auch die Wettbewerbsbehörde eine Behörde, die Geldbußen verhängt, indem sie öffentliche Macht in Fragen einsetzt, die im Gesetz Nr. 4054 über den Schutz des Wettbewerbs (“Wettbewerbsrecht”) geregelt sind. Abweichend von der http://www.softitem.com/ regelt Artikel 55 des Wettbewerbsgesetzes jedoch eindeutig, dass Klagen gegen Verwaltungssanktionen des Wettbewerbsausschusses vor den zuständigen Verwaltungsgerichten zu erheben sind. Dementsprechend sind die Verwaltungsgerichte von Ankara, in denen sich der Sitz der Wettbewerbsbehörde befindet, für die gerichtlichen Klagen gegen die Entscheidungen des Wettbewerbsausschusses zuständig. Dies ermöglicht konsistentere und angemessenere verwaltungsrechtliche Bewertungen, und die betreffenden Gerichte erwerben wettbewerbsrechtliche Fachkenntnisse.

Falls ein ähnlicher Weg gegenüber den Entscheidungen des Verwaltungsrats bevorzugt wird, werden die Entscheidungen des Verwaltungsrats vor den Verwaltungsgerichten von Ankara geprüft, die über umfassende Erfahrung in verwaltungsrechtlichen Angelegenheiten verfügen, da sich die Verwaltungsgerichte befinden, in denen sich die Verwaltungsbehörde befindet, die den Verwaltungsakt ausführt zuständig gemäß Artikel 32/1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 (“APL”). Diese Gerichte werden auch in der Lage sein, Fachwissen in Bezug auf Entscheidungen des Verwaltungsrats zu erlangen und angemessenere Bewertungen vorzunehmen.

Wird angenommen, dass die Entscheidungen des Verwaltungsrats einer Überprüfung durch die Verwaltungsgerichte unterliegen, können die Parteien, gegen die Verwaltungsbußgelder verhängt wurden, auch das Recht erhalten, sich an die in Artikel 11/1 des Verwaltungsrates geregelten übergeordneten Verwaltungsbehörden zu wenden APL, ohne das Risiko zu haben, gesetzliche Fristen für die Einreichung eines Verwaltungsverfahrens zu verpassen. Obwohl dieser Antrag, der in Artikel 11 der APL vorgesehen ist, kein obligatorischer Antrag ist, kann er in vielen Fällen positive Ergebnisse zugunsten der relevanten Personen haben und es dem Board auch ermöglichen, seine Entscheidungen neu zu bewerten.

Google https://policies.google.com/technologies/ads

Auf der anderen Seite sollte es auch dann möglich sein, sich an übergeordnete Verwaltungsbehörden zu wenden, wenn anerkannt wird, dass die Verwaltungsgerichte nicht gegen die Entscheidungen des Verwaltungsrats zuständig sind und die Friedensgerichte zuständig sind, sofern dies nicht in der http://www.softitem.com/ klar geregelt ist gegen die Entscheidungen des Board gemäß Artikel 11 der APL, da das Gesetz über Vergehen kein gegenteiliges Verbot enthält. Da andererseits der Antrag an die übergeordnete Behörde gemäß Artikel 11 der APL nur die Verwaltungsrechtsfristen stoppt, hat ein solcher Antrag in der Praxis möglicherweise nicht die gewünschte Wirkung, wenn die Strafgerichte des Friedens als zuständig angesehen werden der Überprüfung der Entscheidungen des Board. Denn wenn die Parteien, die Geldbußen erhalten haben, sich dafür entscheiden, gemäß Artikel 11 der APL gegen eine Entscheidung des Verwaltungsrats bei den übergeordneten Behörden einen Antrag zu stellen, und wenn sie nicht innerhalb der erforderlichen Frist eine Klage vor den Friedensgerichten einreichen, gibt es eine Risiko, dass die Geldbuße vor dem Vorstand abgeschlossen wird.

Erläuterungen der Datenschutzbehörde (“DPA”) zur Möglichkeit, gegen Entscheidungen des Verwaltungsrats bei den Verwaltungsgerichten einen Antrag zu stellen
Gemäß Artikel 15 der http://www.softitem.com/ , der die Verfahren und Grundsätze von Prüfungen von Amts wegen und Prüfungen bei Beschwerde regelt, muss die Kammer den betroffenen Personen am Ende der Prüfung bei Beschwerde eine Antwort geben, und der Antrag gilt als abgelehnt wenn innerhalb von sechzig Tagen ab dem Datum der Beschwerde keine Antwort erfolgt. Darüber hinaus wird in der Begründung des betreffenden Artikels klar darauf hingewiesen, dass nach Ablauf der Frist von 60 Tagen nach dem Datum der Beschwerde die Frist für die Einreichung einer Klage vor den Verwaltungsgerichten beginnt. Darüber hinaus wurde der Kammer mit Artikel 15 die Befugnis übertragen, vor der endgültigen Entscheidung zu entscheiden, ob die Datenverarbeitung oder die Datenübertragung ins Ausland eingestellt werden soll, falls irreparable oder unmögliche Schäden entstehen und die Bedingungen für die Rechtswidrigkeit eindeutig eintreten. In Anbetracht dessen wird in der Begründung dieses Artikels weiter ausgeführt, dass die betroffenen Personen Klagen gegen die Entscheidungen des Verwaltungsrats vor Verwaltungsgerichten einreichen können. Obwohl Artikel 15 keine ausdrückliche Bestimmung über die Befugnisse von Verwaltungsgerichten enthält und sich nur die Begründung des betreffenden Artikels auf Verwaltungsgerichte bezieht, akzeptiert die Datenschutzbehörde in der Praxis die Zuständigkeit von Verwaltungsgerichten gegen die im Rahmen von Artikel 15 getroffenen Entscheidungen.

In Anbetracht der Tatsache, dass die Datenschutzbehörde ausdrücklich anerkennt, dass Verwaltungsgerichte für die gerichtliche Überprüfung der im Rahmen von Artikel 15 der http://www.softitem.com/ getroffenen Entscheidungen auf der Grundlage der Rechtfertigung des betreffenden Artikels zuständig sind, gilt dies für Friedensgerichte zur gerichtlichen Überprüfung von Die Entscheidungen der Kammer im Rahmen von Artikel 18 sind trotz der Verweise auf Verwaltungsgerichte in der Begründung desselben Artikels kein einheitlicher Ansatz. Daher muss die Kammer in Bezug auf diese ähnlichen Angelegenheiten denselben Ansatz verfolgen und die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichte gegenüber den im Rahmen von Artikel 18 getroffenen Entscheidungen akzeptieren.

Fazit


Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass es angemessener wäre, gegen die Entscheidungen des Verwaltungsrats, mit denen Geldbußen verhängt werden, bei Verwaltungsgerichten Klage zu erheben. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass eine einzige Justizbehörde für die Überprüfung aller Arten von Entscheidungen des Verwaltungsrats verantwortlich ist. Dies ist sehr wichtig, um etwaige Inkonsistenzen zu beseitigen, die sich aus der Überprüfung verschiedener Arten von Entscheidungen ergeben können, die derselbe Ausschuss von verschiedenen Gerichten getroffen hat. Dementsprechend muss eine allgemeine ausdrückliche Bestimmung über die Zuständigkeit von Verwaltungsgerichten gegen die Entscheidungen des Verwaltungsrats in die http://www.softitem.com/ aufgenommen werden. Auf der anderen Seite kann die Beantragung von Verwaltungsgerichten anstelle von Friedensgerichten auch bis zu einer solchen rechtlichen Regelung in Betracht gezogen werden, um zumindest zu ermöglichen, dass dieses Problem vor den Verwaltungsgerichten bewertet wird und wir ihre eigene Bewertung ihrer Befugnisse sehen können.

Teilen Sozialen Medien